”Jag varnar dig för vad som kommer att hända under din fest”, säger ”Jonathan” till sin vän ”Richard”. Under festen fick ”Richard” reda på att någon hade skickat iväg ett brev till syskonen där det stod att han var homosexuell och en ”hiv-man”.
Homosexuella ”Jonathan” fälldes i slutet av oktober för att ha trakasserat en vän och dennes nya pojkvän. ”Jonathan” hade skickat ett brev till 65-årige ”Richards” syskon. I brevet skrev ”Jonathan” att ”Richard” var homosexuell och promiskuös och dessutom ”hivsmittad” och en ”smittspridare”. Detta fick syskonenatt ta avstånd från ”Richard”. De hade även fått bilder ”med vidriga texter på”, enligt domen. ”Jonathan” hade även på ”Richards” jobb högljutt sagt att han var en bögjävel och hiv-man .

Annons
Annons

– Jag anser att ärendet är ett hatbrott. Det spelar ingen roll om personen själv tillhör samma folkgrupp. I detta fall har personen målmedvetet kränkt brottsoffren, inte bara personligen, utan även utmålat dem som klandervärda i sitt sätt att leva inför andra. Det kan knappast bli tydligare än så, säger Mikael Ekman kommissarie och ansvarig för Hatbrottsjouren till QX.

”Jonathan” dömdes även för att ha trakasserat ”Richards” pojkvän ”Samuel”. Han hade gått till ”Samuels” jobb och SFI-skola för att berätta att denne var homosexuell. Detta resulterade i att han kände sig utfryst och föraktad och slutade på båda ställen.
Varken ”Richard” eller ”Samuel” var öppna med sin läggning av olika anledningar. Tingsrätten tar upp frågan om det är förtal att kalla någon för homosexuell. De relaterar till kulturella infallsvinklar. Tingsrätten skriver i domen ”att en person är homosexuell borde i dagens samhälle inte anses vara nedsättande för personen i fråga”. De menar dock att när det gäller brevet så handlar det inte bara om att utmåla ”Richard” som homosexuell, utan i det har paret även pekats ut som usla människor genom deras homosexuella läggningar. Brevet är skrivet med ett grovt och vulgärt språk. För detta döms ”Jonathan” för ofredande och förtal, men det ansågs inte vara grovt förtal.
Mikael Ekman är inte nöjd med det beslutet.
– Gärningsmannen blev inte fälld för grovt förtal på grund av att åklagaren inte åtalat på innehållet i brevet. Jag är inte nöjd med åtalet utan tycker att åklagaren varit svag på vissa punkter, säger Mikael Ekman

Däremot dömdes ”Jonathan” för grovt förtal för det som han gjorde mot ”Samuel”. Tingsrätten uppfattar att ”Jonathan” varit ute efter att skada ”Samuel”, som likt ”Jonathan” kommer från Mellanöstern, genom att sprida ut att han är homosexuell, ”till personer med sådan kulturell bakgrund och i en sådan miljö att det är uppenbart att uppgifterna varit ägnade att utsätta ‘Samuel’ för andras missaktning”.

”Jonathans” straff blev ”han skall underkasta sig den behandling som frivården i samråd med psykiater finner lämplig”. Han döms även att betala skadestånd till de två. ”Jonathan” erkänner delar av sina handlingar men har ingen förklaring till brotten.

– ”Jonathan” är ostraffad sedan tidigare och har egna personliga problem att brottas med. Det måste tingsrätten ta hänsyn till. Det är dock tydligt att de gärningar han gjort sig skyldigt till egentligen innebär fängelsestraff. Målsägandena fick också ett relativt sett högt skadestånd sett till praxis. Sen kan jag personligen tycka att de lidande målsägandena fått utstå inte kan ersättas med pengar, säger Mikael Ekman.

Namnen på de tre är fingerade